Колишній голова Кіровоградської обласної державної адміністрації Андрій Балонь, якого у червні 2020-го року затримали за підозрою в хабарництві, пригрозив “несподіваними викриттями”.
Про це він написав на своїй персональній сторінці у мережі facebook, інформує пульS.
“Півтора роки тому я поїхав до Києва на нараду. Зі ЗМІ я дізнався, що виявляється мене в цей же день нібито спіймали на хабарі у Кропивницькому, хоч мене там навіть і не було. Лише через кілька місяців стало відомо про змову місцевих князьків з продажними силовиками, які організували всю цю справу, щоб викинути мене зі своєї області. Оскільки їм усім я перекрив корупційні канали”, – зазначає Андрій Балонь.
Як зазначає екс-голова Кіровоградської ОДА, він півтора роки “мовчки працював і з’ясовував до деталей як вони все організували”.
“Тепер я буду відновлювати своє чесне ім‘я, а паралельно – вимагатиму притягнути до відповідальності винних. Нарешті 20 жовтня починається судове слухання моєї справи. Справи, за якою я запрошую спостерігати усіх”, – пише А. Балонь.
І додає про нібито сфабриковані й знищені докази, політичну доцільність, піар, а також про вплив “корумпованих князьків” на державні органи”, не конкретизуючи кого саме має на увазі.
НАГАДАЄМО
- 11 листопада 2019-го року заступник керівника Офіса Президента представив Андрія Балоня як нового голову Кіровоградської ОДА. У червні 2020-го року правоохоронці повідомили про його затримання за підозрою в хабарництві.
- Андрія Балоня та його спільника Сергія Шевченка затримали в рамках операції НАБУ з ГУ БКОЗ та УСБУ за процесуального керівництва прокурорів САП одразу після отримання ними другої частини обумовлених коштів, а саме 250 тис. гривень.
- Кошти вони нібито вимагали від керівника Головного управління Держпродспоживслужби в області. Мова йде про 1,8 млн грн.
- Попередньо був зафіксовано факт отримання ними першої частини грошей – 100 тисяч гривень.
- Їхні дії кваліфікували за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
- Того ж місяця Андрій Балонь подав у відставку.
- 4-го липня за нього внесли заставу.
- 18-го серпня йому пом’якшили запобіжний захід.
- У червні 2021-го року суд повернув мільйон гривень застави.
ВЕРСІЯ СЛІДСТВА
Як пише “Слово і Діло“, за даними слідства, приблизно навесні 2020 року у Балоня виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Ігоря Бойчука за не ініціювання питання перед ним щодо невідповідності займаній посаді. Не бажаючи бути викритим, ексголова Кіровоградської ОДА нібито вирішив залучити до його вчинення, як пособника, керівника своєї патронатної служби Шевченка. Приблизно у квітні 2020 року Балонь надав вказівку Шевченку висловити керівнику обласної Держпродспоживслужби вимогу щодо необхідності щомісячного передавання грошових коштів. Після чого, Балонь нібито повідомив, що за неправомірну вигоду сприятиме Бойчуку в здійсненні ним службової діяльності та не ініціюватиме його звільнення. У квітні 2020 року в приміщенні Кіровоградської ОДА Балонь під час зустрічі у своєму службовому кабінеті з Бойчуком висловив йому вимогу щодо щомісячного надання Балоню грошових коштів. Він також додав, що подальше обговорення цих питань необхідно здійснювати через Шевченка, підтвердивши таким чином повноваження останнього діяти від його імені при обговоренні питань щодо надання неправомірної вигоди від Бойчука.
У подальшому керівник патронатної служби продовжуючи діяти на виконання вказівок Балоня під час листування в месенджері Telegram висловив Бойчуку вимогу про передачу грошових коштів в сумі 110 тисяч гривень щомісяця, загальною сумою 1,32 млн грн на рік. На вказану пропозицію керівник Держпродспоживслужби змушений був погодитись, розуміючи, що його можуть звільнити.
22 травня під час зустрічі в службовому кабінеті Балоня з Бойчуком ексголова ОДА з метою спонукати того до надання неправомірної вигоди, запевнив його у підтримці з використанням наданої йому влади та службового становища у випадку здійснення будь-яких дій відносно керівника Держпродспоживслужби співробітниками правоохоронних органів. Того ж дня Бойчук зустрівся з Шевченком у службовому кабінеті останнього, де керівник патронатної служби висловив вимогу щодо необхідності передавання грошових коштів у розмірі близько 15% щомісячно від офіційного обороту грошових коштів, отриманих як прибуток лабораторіями ветеринарної медицини. Такий прибуток у 2019 році складав 11,85 млн грн.
Після цього, 4 червня Шевченко, перебуваючи в автомобілі Mercedes-Benz GL нібито одержав від Бойчука для голови Кіровоградської ОДА частину неправомірної вигоди в сумі 100 тис. грн. Також він висунув Бойчуку вимогу подвоїти суму щомісячної неправомірної вигоди, мотивуючи це нібито заниженням лабораторіями ветеринарної медицини офіційних показників доходу. У подальшому Шевченко нібито передав отриману неправомірну вигоду Балоню.
Вже 25 червня під час чергової зустрічі між Шевченком та Бойчуком у тому ж автомобілі на парковці біля Кіровоградської ОДА перший одержав другу частину неправомірної вигоди, узгодивши її розмір з останнім, у сумі 250 тис. грн. Після чого його затримали.
ПОЗИЦІЯ АНДРІЯ БАЛОНЯ
Під час обрання запобіжного заходу Андрій Балонь заявив, що винним себе не вважає.
“Немає жодного мого свідчення, що я про кошти щось говорив. У тому числі, з Бойчуком. Як до Бойчука, так і до інших у мене виключно службове ставлення”, – зазначав Балонь.
У підтвердження цих слів Андрій Балонь стверджував, що з початку його роботи на Кіровоградщині, не звільнив нікого із займаних державних посад.
“Розмов таких я з Бойчуком не мав. Єдина розмова, яка зафіксована в протоколі стосувалась діяльності Держпродспоживслужби задля збільшення показників ефективності роботи. І я вказав конкретно на одну особу. Ця людина постійно була відсутня на роботі і виключно займалась політичною діяльністю”.
На суді екс-посадовець розповідав також про свої успіхи як керівника області й рейтингові показники регіону. Що відбувалося у Кропивницькому – не знав. Проінфомрував його той же Шевченко через повідомлення, після чого Балонь зателефонував прокурору області.
Стосовно готівки у своєму будинку – переконував, що всі гроші належать дружині. Справу проти себе вважає наклепом.
Відповідно до частини першої статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.